原告北京某咨询服务公司诉称，2012年2月7日，其在国家商标局依法取得“石趣园”商标专用权。2013年初，原告偶然发现被告在天津蓟县经营的旅游景区亦使用“石趣园”商标，且该景区内所经营的服务项目与其相同或类似。原告请求法院判令被告立即停止对“石趣园”商标专用权的侵权行为，赔偿原告经济损失人民币10000元并承担本案诉讼费用。
被告石趣游乐园辩称，自己早在1993年就创立了“石趣园”，而原告直到2012年才注册“石趣园”商标。其次，“石趣园”确切地说是一个地名，是一个在京津冀一带享有很高知名度、属于被告所辖景点的专有名词，而非一个单纯的商标名称。因此，原告所诉的侵权事实根本不存在。被告请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求等。
法院经审理认为，原告北京某咨询服务公司系第9094453号“石趣园”注册商标专用权人，其商标目前处于有效状态，应受法律保护。但纵观全案证据可知，“石趣园”系被告为自己经营的旅游景区所做的命名。被告为开发宣传该旅游景区，在门票等载体上使用的“石趣园”标识，是为指示门票对应何处景点，向游客客观表述必要的信息，是在表征“石趣园”景区名称意义上的使用，其目的并非是为了区分相关服务的来源而将“石趣园”标识作为商标使用。由于被告的使用行为并非商标法意义上实现商标功能的使用，因此被告行为不构成侵犯原告商标专用权。故依照《中华人民共和国商标法》等，判决驳回原告北京某咨询服务公司的全部诉讼请求。
