庭上,原告苏州稻香村及第三人北京稻香村就各自的“历史”展开陈述,坚称各自才是“中华老字号”,是本宗本源。
据原告陈诉,清乾隆38年,稻香村糕点店首在苏州观前街开业。史料记载,乾隆皇帝下江南于苏州品食稻香村糕点后,赞叹为“食中隽品,美味不可多得”并当即御题“稻香村”匾额而名扬天下。到清光绪年间,稻香村传到北京、保定等地。1983年,保定稻香村注册“稻香村”月饼商标后,使用“稻香村”三个字生产销售月饼。2004年,保定稻香村入股苏州稻香村食品工业有限公司,商标所有权随之转移至苏州稻香村。
北京稻香村食品有限责任公司成立于1984年,其生产与销售一直限于北京地区。1996年在元宵等商品上注册“稻香村”商标。2003至2006年,保定稻香村许可北京稻香村在月饼等商品上使用“稻香村”商标,2008年,受让后的权利人苏州稻香村许可北京稻香村继续使用该商标。
庭上,原告认为,北京稻香村背着苏州稻香村申请注册商标“三禾稻香村”,置已使用200多年、注册20多年的“稻香村”商标于不顾。第三人北京稻香村是商标被许可使用人,第三人使用“稻香村”商标所获得的声誉应归属于该商标及原告,法律及实际上并不存在分立、共存的“稻香村”市场。
苏州稻香村商标最早注册于1983年,近些年为企业更好的发展,其又申请注册了新商标。在初审公告期间,北京稻香村对苏州稻香村的新商标提出异议申请,在没有得到商标局支持的情况下,北京稻香村申请复审。最后,商评委以新商标与北京稻香村在粽子上的“稻香村”商标近似为由,不予核准注册。原告认为,被告关于第5485873号商标“稻香村及图”商标异议复审裁定认定事实错误,程序错误,适用法律不当。因此,原告请求法院撤销该异议复审裁定,并重新作出行政裁定。
被告国家商标评审委员会则认为,原告的申请是对第三人商标的复制,其申请注册是对北京稻香村知名商标的刻意模仿,很容易使消费者产生混淆。北京稻香村是商务部认定的“中华老字号”,苏州稻香村使用的商标与第三人北京稻香村的文字极为近似,其用意明显,就是为了达到鱼目混珠、侵占北京稻香村市场份额的目的。因此裁定其行为属于不正当竞争,应依法制止。
第三人北京稻香村认为,北京稻香村持有并长期使用“稻香村”商标,具有极强的显著性和知名度,且已获得“中华老字号”证书。原告新注册“稻香村”商标是一种“搭便车”的行为,其严重损害了第三人的利益,给市场造成了混乱,也损害了广大消费者的利益。
截至记者发稿,此案仍在审理中。
